15 октября Государственная Дума отклонила четыре законопроекта, которые могли изменить условия обучения и работы в российских вузах и колледжах. Студентам предлагали бесплатный общественный транспорт, преподавателям – дополнительные выплаты за стаж и учёные степени, а целевикам – более определённые гарантии стипендий. Во всех четырёх случаях депутаты не подали ни одного голоса против. Законопроекты не прошли потому, что подавляющее большинство парламентариев вообще не участвовало в голосовании.
В российской парламентской практике отказ от поддержки инициативы не всегда выглядит как нажатие кнопки «против». Иногда достаточно не нажимать ничего. Именно так 15 октября завершилось рассмотрение четырёх социальных законопроектов, внесённых депутатами ЛДПР. Они касались расходов студентов на дорогу до места учёбы, материальной поддержки преподавателей высшей школы и условий целевого обучения.
Все четыре документа были отклонены в первом чтении. Это подтверждает официальная система обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы, где опубликованы карточки проектов, а также результаты поимённых голосований. Сводные решения за 15 октября представлены и в архиве парламентских заседаний «КонсультантПлюс».
Самая примечательная деталь заключается в цифрах. При рассмотрении бесплатного проезда 83 депутата проголосовали за, ни один не выступил против, никто не воздержался. Ещё 367 депутатов не голосовали. По законопроектам о выплатах преподавателям картина практически повторилась.
Для принятия федерального законопроекта в первом чтении требуется поддержка большинства от общего числа депутатов, то есть не менее 226 голосов из 450. Поэтому инициативы оказались отклонены, несмотря на отсутствие зарегистрированных голосов против.
Бесплатный проезд: право, которое оставили на усмотрение регионов
Первым из четырёх проектов депутаты рассмотрели законопроект № 1127800-8. Его авторы предлагали внести изменения в статью 40 закона «Об образовании в Российской Федерации» и закрепить бесплатный проезд для студентов вузов и учащихся колледжей, обучающихся очно.
Льготу предполагалось распространить на городской пассажирский транспорт, за исключением такси и маршрутных такси, а также на пригородные поезда.
Сейчас транспортные льготы для большинства студентов зависят от региона. В одном субъекте Федерации действуют специальные проездные, в другом предусмотрена частичная компенсация расходов, а где-то помощь ограничивается отдельными категориями учащихся. Единого федерального права на бесплатный проезд для всех студентов-очников нет.
Предложенная поправка должна была изменить этот принцип. Студент получал бы право на льготу не потому, что власти его региона приняли соответствующее решение, а непосредственно на основании федерального закона.
Однако профильный комитет рекомендовал отклонить инициативу. Представлявший его позицию депутат Олег Леонов объяснил, что вопросы транспортных льгот уже регулируются регионами и муниципалитетами. Дополнительное федеральное регулирование комитет счёл ненужным.
В стенограмме заседания от 15 октября также указано, что проект не поддержали правительство, Счётная палата, профильный комитет Совета Федерации и РЖД.
Итог голосования по проекту № 1127800-8: 83 депутата за, 367 не голосовали. Против и воздержавшихся не было.
Здесь возникает вопрос, который выходит за пределы одного документа. Если доступность транспортных льгот действительно должна определяться регионами, то готов ли федеральный законодатель мириться с тем, что финансовая нагрузка на студентов зависит от места проживания? Именно эту разницу авторы законопроекта и пытались устранить.
Преподавателям с десятилетним стажем предложили доплачивать 40%
Следом рассматривался законопроект № 1123676-8. Он предусматривал надбавку не менее 40% должностного оклада для преподавателей государственных и муниципальных вузов со стажем педагогической работы не менее десяти лет на территории соответствующего региона.
Смысл предложения заключался в поддержке специалистов, которые продолжают работать в региональных университетах. В отличие от столичных вузов, такие учреждения нередко сталкиваются с ограниченными финансовыми возможностями и конкуренцией за квалифицированных сотрудников.
Однако поправка не распространялась автоматически на всех школьных учителей, воспитателей детских садов или преподавателей колледжей. В её тексте речь шла именно о педагогических работниках государственных и муниципальных организаций высшего образования при соблюдении установленных требований к стажу.
Профильный комитет не поддержал инициативу. Один из основных аргументов состоял в том, что установление подобных надбавок не относится непосредственно к предмету регулирования федерального закона об образовании. Отрицательные заключения также представили правительство, Счётная палата и профильный комитет Совета Федерации.
Этот довод касается прежде всего юридического механизма. Он не отвечает сам по себе на более широкий вопрос о том, необходимы ли дополнительные гарантии оплаты труда преподавателей и каким нормативным актом их следует устанавливать.
Итоги голосования оказались следующими: 91 голос за, 359 депутатов не голосовали. Против и воздержавшихся снова не было.
Учёные степени не стали основанием для обязательных надбавок
Третий законопроект № 1144739-8 касался доплат научно-педагогическим работникам за учёные степени и звания. Его авторы предлагали закрепить соответствующие выплаты на законодательном уровне, чтобы квалификация преподавателя учитывалась при формировании заработной платы.
В профессиональном сообществе вопросы оплаты учёного труда обсуждаются много лет. Получение степени кандидата или доктора наук требует продолжительной подготовки и исследовательской работы. Вместе с тем реальный размер заработка преподавателя зависит от конкретного вуза, действующей системы оплаты и дополнительных выплат.
Авторы инициативы стремились установить дополнительные федеральные гарантии. Противники законопроекта указывали на недостатки выбранного правового механизма и действующее регулирование оплаты труда.
Рассматривая отклонение, важно не подменять одно утверждение другим. Госдума не приняла новую норму, запрещающую вузам платить надбавки за научную квалификацию. Она отказалась закрепить предложенные выплаты в федеральном законодательстве в той редакции, которую представили авторы.
Результат голосования повторил предыдущий: 91 депутат поддержал инициативу, 359 не голосовали. Ни одного голоса против.
Стипендии для целевиков тоже не получили необходимой поддержки
Последним из этой группы стал законопроект № 1131748-8. Он был посвящён стипендиям, которые организации-заказчики предоставляют студентам по договорам о целевом обучении.
Целевое обучение предполагает договорённость между студентом и заказчиком подготовки. Последний заинтересован в будущем специалисте, а обучающийся принимает на себя предусмотренные договором обязательства, включая трудоустройство после завершения образования при выполнении необходимых условий.
Авторы поправок предлагали уточнить законодательный статус стипендий, предоставляемых заказчиками целевого обучения, и включить соответствующие обязательства в число существенных условий договора.
Профильный комитет счёл, что действующее законодательство уже достаточно регулирует вопросы предоставления мер поддержки студентам-целевикам. Правительство и профильный комитет Совета Федерации также не поддержали документ.
При голосовании законопроект получил 87 голосов за. Остальные 363 депутата не голосовали. Против и воздержавшихся не оказалось.
Почему ноль голосов против не означает поддержку закона
Четыре голосования состоялись в течение нескольких минут, с 15:40 до 15:43. Их результаты позволяют увидеть механизм парламентского отклонения без необходимости строить предположения о мотивах отдельных депутатов.
| Законопроект | За | Против | Не голосовали |
|---|---|---|---|
| Бесплатный проезд студентам | 83 | 0 | 367 |
| Надбавка 40% преподавателям вузов | 91 | 0 | 359 |
| Доплаты за учёные степени и звания | 91 | 0 | 359 |
| Стипендии при целевом обучении | 87 | 0 | 363 |
Источник: поимённые результаты голосований Госдумы за 15 октября, систематизированные по официальным парламентским данным.
По всем четырём вопросам депутаты фракции «Единая Россия», которой принадлежит большинство мест в палате, не подали ни одного голоса за. При этом поимённые результаты показывают, что представители КПРФ, ЛДПР, «Новых людей» и «Справедливой России» поддерживали инициативы.
Важно подчеркнуть, что отсутствие голоса в системе не позволяет установить причину поведения каждого парламентария. Депутат мог не участвовать в конкретном голосовании по разным обстоятельствам. Однако совокупный результат остаётся юридически однозначным: четыре документа не получили необходимой поддержки.
Примечательно и другое обстоятельство. Всего за десять минут до голосования по бесплатному проезду Госдума приняла законопроект об увеличении числа мировых судей в Луганской Народной Республике. За него проголосовали 417 депутатов. Следовательно, резкое сокращение количества поданных голосов по образовательным инициативам нельзя объяснить одним лишь отсутствием кворума на заседании.
У государства есть аргументы, но у студентов и преподавателей остаются вопросы
Позиция профильного комитета строилась преимущественно вокруг действующего распределения полномочий и достаточности существующего законодательства. Федеральные льготы на проезд потребовали бы определения источников финансирования, а закрепление обязательных надбавок преподавателям могло бы повлечь дополнительные бюджетные расходы.
Такие вопросы действительно имеют значение. Законодатель не может ограничиваться объявлением новой социальной гарантии, не предусмотрев порядок её исполнения и финансирования. Отрицательные заключения правительства и других государственных органов необходимо учитывать при оценке качества подготовленных инициатив.
Но столь же обоснован вопрос о том, что происходит после отклонения законопроекта. Если предложенная форма надбавок не подходит для федерального закона об образовании, существует ли альтернативный механизм их установления? Если бесплатный проезд должен оставаться региональной льготой, какие гарантии имеются у студента в субъекте Федерации, где на такую поддержку не хватает средств?
Парламентское решение формально завершает рассмотрение конкретного документа. Оно не устраняет обстоятельства, из-за которых этот документ появился.
В данном случае депутаты отклонили не одну спорную инициативу, а сразу четыре предложения, объединённые вопросом материального положения студентов и работников высшего образования.
Редакционный взгляд: молчание тоже становится парламентским решением
В парламенте неизбежны разногласия по вопросам бюджетных расходов, социальных гарантий и распределения полномочий. Одни депутаты считают необходимым вводить единые федеральные льготы, другие предпочитают сохранять существующие механизмы регионального финансирования. Оба подхода могут обсуждаться открыто, с аргументами и расчётами.
Но результаты голосований 15 октября ставят перед парламентом и его избирателями более серьёзный вопрос. Почему инициативы, затрагивающие повседневные расходы студентов и доходы преподавателей, не получили необходимого количества голосов при отсутствии зарегистрированного прямого противодействия?
Не голосовать – предусмотренная парламентской процедурой возможность. Но её использование имеет такие же реальные последствия, как и голосование против, когда речь идёт об итоговом принятии решения.
За несколько минут Госдума отказалась закреплять бесплатный проезд для студентов, вводить обязательные надбавки за стаж и научную квалификацию преподавателей и менять гарантии поддержки целевиков. Причины отклонения отдельных проектов изложены в заключениях профильных органов. При этом единого ответа на вопрос, какие меры будут предложены взамен, в рассмотренных документах нет.
Для студентов и преподавателей результат голосования измеряется не количеством нажатий кнопок в парламентском зале. Он измеряется тем, что после 15 октября их право на предлагаемые дополнительные гарантии так и не появилось.
Именно поэтому обсуждение этих инициатив не должно заканчиваться формулировкой «законопроект отклонён». Гораздо важнее, появятся ли новые, юридически проработанные предложения, способные получить поддержку парламентского большинства.