Верховный суд России отменил решения двух судебных инстанций по делу жителя Нижнего Новгорода, которого оштрафовали на 45 тысяч рублей и лишили водительских прав на полтора года за отказ от медицинского освидетельствования. Автовладелец утверждал, что не управлял машиной, а лишь пытался заглушить двигатель по просьбе сотрудника ДПС. Суд установил, что нижестоящие инстанции не проверили обстоятельства происшествия должным образом, и направил дело на новое рассмотрение.
Необычное административное дело рассматривалось в Верховном суде после нескольких безуспешных попыток автомобилиста оспорить назначенное наказание. Инцидент произошёл 1 мая 2025 года в Нижнем Новгороде. Сотрудники Госавтоинспекции остановили автомобиль Daewoo Nexia, после чего в отношении его владельца Александра Коткова был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья назначил мужчине штраф 45 тыс. рублей и лишение права управления транспортными средствами на 18 месяцев.
Районный и кассационный суды впоследствии согласились с принятым решением, однако сам автомобилист продолжал настаивать на том, что в момент остановки машиной управлял другой человек. Подробности дела 13 октября опубликовал «Коммерсантъ», обративший внимание на постановление Верховного суда от 16 сентября 2026 года № 9-АД26-14-К1.
Почему владелец автомобиля оказался за рулём
Согласно материалам дела, до остановки автомобилем управлял знакомый владельца. После проверки документов водитель вышел из машины и направился к патрульному автомобилю. В это время двигатель Daewoo Nexia продолжал работать. По показаниям участников событий, один из инспекторов попросил владельца заглушить мотор, после чего тот занял водительское место.
Мужчина объяснял, что двигатель не выключился сразу из-за особенностей установленной сигнализации. Пытаясь остановить его работу, он выжал сцепление, включил первую передачу и отпустил стояночный тормоз. Машина дёрнулась на несколько сантиметров и заглохла. Владелец автомобиля утверждал, что намерения начинать движение у него не было.
В ходе рассмотрения дела эти обстоятельства подтвердили свидетели, находившиеся в автомобиле, а также первоначальный водитель. Сотрудники ДПС тоже сообщали, что за рулём до остановки находился другой человек. Дополнительным доказательством стала запись камеры наружного наблюдения, на которой было видно, как Котков садится в автомобиль рядом с инспектором, после чего машина совершает короткое движение и останавливается. Согласно судебному акту, колёса автомобиля при этом не сделали даже половины оборота.
Какие ошибки обнаружил Верховный суд
Нижестоящие суды сочли, что сам факт воздействия на органы управления машиной и её последующего перемещения свидетельствует об управлении транспортным средством. Верховный суд указал, что такая оценка не учитывает всех обстоятельств происшествия, включая причину, по которой мужчина оказался за рулём, показания свидетелей и поведение сотрудников Госавтоинспекции.
В постановлении отдельно отмечено, что необходимо было проверить утверждение автовладельца о выполнении просьбы инспектора заглушить двигатель. Кроме того, суды не выяснили, почему сотрудники ДПС допустили мужчину к водительскому месту, если у них имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.
Верховный суд напомнил, что управление транспортным средством предполагает целенаправленное воздействие на автомобиль, в результате которого тот перемещается. При этом само по себе нахождение за рулём не всегда позволяет сделать вывод, что человек управлял машиной в юридическом смысле. Для применения статьи 12.26 КоАП РФ необходимо установить законность требования о медицинском освидетельствовании именно в отношении водителя.
По результатам рассмотрения жалобы Верховный суд отменил решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 3 октября 2025 года и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2026 года. Дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
Важная деталь заключается в том, что Верховный суд не прекратил административное производство и не вынес окончательное решение об отсутствии нарушения. После повторного рассмотрения районному суду предстоит дать правовую оценку обстоятельствам, которые ранее остались без надлежащей проверки.